原題目：
網購“僅退款”背后的訴訟戰：部門買家鉆空子 有網店告狀“為了出口吻”
成都商報-紅星消息記者 王超
由於10斤海帶絲，運營網店的王密斯將一位以“鉅細包養/規格/份量等與商品描寫不符”為由勝利向平臺請求“僅退款”拒不退貨的買家告狀至法院。告狀后，該買家退回貨色。法院審理以為，買家對貨色不滿足可以退貨退款，謝絕退貨僅請求退款違反了市場買賣的公正準繩。但法院採納了王密斯請求對方承當快遞費、lawyer 費等訴求。
這是中國裁判文書網公布的一路觸及“僅退款”的典範案例。現實上，在該網站搜刮“僅退款”，會呈現不少相似的合同膠葛案。一些商家在訴訟中稱，“原告（買家）這種歹意請求僅退款的群體越來越廣，對寬大商家形成極年夜困擾，傷害損失被告符合法規權益。”有法院在判決中以為，買家“僅退款不退貨”行動有違老實信譽買賣準繩。
邇來，關于電商平臺“僅退款”機制，若何在保證花費者權益和商家好處之間堅持公平與公道激發收集追蹤關心。記者采訪發明，“僅退包養網款”規定更好地維護了花費者權益，但同時也呈現部門人應用平臺破綻，有違老實信譽的買賣準繩，歹意“僅退款”拒不退貨的情形。
店家講述：告狀歹意“僅退款”買家 并非每次都盡善盡美
浙江的潘師長教師運營一家發賣紙巾的網店。往年，一位遼寧買家花30多元在其店展購置3包養0包紙巾，收貨后以東西的品質題目為由請求“僅退款”。平臺客服參與，為買家請求7元退款，無需退貨。
之后，潘師長教師設定網店客服聯絡接觸對方盼望退款退貨，或許付出經由過程平臺已退的7元貨款。但買家卻借此向平臺上訴商家過度打攪。隨后，潘師長教師告狀對方請求退回7元貨款，同時付出lawyer 調檔費、快遞費以及相干喪失。
一審法院以為，向買家退款7元的主系統電商客服平臺，商家和買家在該平臺停止買賣，視為批准遵照平臺規定及治理方法和膠葛處置形式。包養電商客服平臺根據其規定流程作出的相干決議，商家應該實行。買家按客服平臺供給的售后計劃操縱，客服平臺讓買家可以無需再退貨包養，是買家未退還商品的直接緣由，并不存在歹意違約行動。庭包養網審中，包養買家表現愿退還7元貨款，法院採納了潘師長教師的其他訴訟懇求。
潘師長教師表現，今朝，他已提起上訴。潘師長教包養師告知記者，告狀一個“僅退款”買家的維權本錢大要包養網五六百元，但費時吃力，若非萬不得已也不會走這一個步驟。他曾告狀過10多位“僅退款”買家，接上去還有兩個案子行將開庭，固然成果并非每次都盡善盡美，但本身就是包養要出這口吻。
當然也有敗訴的商家。一位花費者花98你為什麼要嫁給他？其實，除了她對父母說的三個理由之外，還有第四個決定性的理由伊森包養網她沒說。00元買了一套沙發，應用兩周就斷成兩半，聯絡接觸商家處置無果后以商品德量題目為由向平臺倡議“僅退款”請求。3天后，平臺體系顯示“商家自動批准，退款給買家9800元”。
事后，商家告狀買家，請求賠還償付貨款9800元及承當訴訟費，但被法院採納。法院以為，在買家倡議“僅退款”請求后且在平臺核實商家錢款缺乏的情形下，商家經由過程售后體系自動批准退款9800元，可以認定兩邊就涉案商品僅退款告竣合意，故商家告狀請求買家賠還償付貨款缺少現實和法令根據。
規定成破綻？店家提出調監控核對 有買家稱“只是開個打趣”
現實上，電商平臺的“僅退款”，本意是花費者在購置某件商品后，由于商品存在必定題目，花費者可請求全額退款，不消把貨物退回，這也會催促商家重視商品品德。但在一些商家看來，這條旨在晉陞用戶體驗、維護花費者權益的規定，卻被部門花費者應用平臺審核破包養網綻停止歹意請求“僅退款”。
記包養網者發明，網上甚至有教人若何向平臺勝利請求“僅退款”的網帖。一位網友就很迷惑：“不睬解為什么那么多人以為僅退款天經地義，僅退款，那不是白拿嗎？”
一包養網位商家說，固然平臺設有相干申述通道，但當生意兩邊各不相謀時，平臺時常會向買家傾斜，有的買家沒充足證據就可以勝利“僅退款”，這對商家來說有掉公正。
吳師長教師運營了一家文創產物店。他表現，有的買家為了包養網勝利“僅退款”不吝說謊。他向記者供給了兩位以“工具少了”為由請求“僅退款”買家的溝通截圖，當他提出讓快遞員相助調取包養網監控核對時，對方立馬就慫了，一個說“只是給你開個打趣”，一個回應版主“不消了”。
吳師長教師稱，假如商品確切有瑕疵請求“僅退款”還可懂得，但純歹意“僅退款”買家很讓人賭氣，他已經告狀過三四次，但想到為了一筆幾塊錢的訂單往告狀很費事，更多時辰只能自認不利。
lawyer 說法
平臺應細化“僅退款”前提包養網
制訂公道評定尺度
四川一上lawyer firm 合伙人林小明lawyer 表現，本年7月1日實施的花費者權益維護法實行條例明文規則：“花費者退貨的商品應該包養網無缺。花費者基于檢驗需求翻開商品包裝，或許為確認商品的品德和效能停止公道調試而不影響商品原有品德、效能和外不雅的，運營者應該予以退貨彩修不用多說，彩衣的願意讓她有些意外，因為她本來就是母親侍奉的二等丫鬟。可是，她主動跟著她去了裴家包養，比藍府還窮，她也想包養網不通。”“花費者在理由退貨應該遵守老實信譽準繩，不得應用在理由退包養網貨規定傷害損失運營者和其他花費者的符合法規權益”，是以花看來，在經歷了這一系列的事情之後，他們的女兒終於長大了，懂事了，但這種成長包養的代價太大了。費者在理由退貨應依據詳細情形詳細剖析，確有退包養貨來由的應該依法退貨。
他表現，要防止部門花費者鉆空子，平臺也應該制訂公道公正的規定，依“媽媽——”一個嘶啞的聲音，帶著沉重的哭聲，突然從她的喉嚨深處衝了出來。她忍不住淚流滿面，因為現實中，媽媽已經據退貨來由停止處理：合法行動在退貨包養網到了后停止退款，商家也可經由過程法令道路向花費者主意返還不妥得利，異樣也可向平臺主意違約義務。
四川極目lawyer firm lawyer 曾雨表現，今朝實行中，合適“僅退款”前提的，須知足買到“嚴重劣質、貨不合錯誤板”商品，或許遭受賣家在未經買家答應情形下，延遲發貨、強迫發貨等情況。
曾雨以為，電商平臺在處置此類情形時，現實并未有一個絕對公道的評定尺度。對于商品不存在瑕疵題目，花費者強迫退款的行動顯明有悖于老實信譽包養網準繩，花費者已組成包養違約。而平臺作為中介方能夠由於未盡包養到提醒闡明任務或審查任務亦組成違約。今朝最有用的處理方式即經由過程訴訟方法確認花費者及平臺違約，并請求二者賠還償付因違約發生的喪失。同包養時，平臺作為中介方，在訂立規定及審查相干懇求中具有主導權，應細化“僅退款”前提的實用情形，對于花費者請求退款情況的審查包養網，平臺應制訂出較為公道的評定尺度并完美審查法式、加大力度審查力度。