刑事申訴狀
申訴人（一審原告，二審投訴人）：武錦榮，男，1967年10月18日生，漢族，小學文明，住山西商業註冊登記省呂梁市臨縣三交鎮武傢溝村211號，成分證號:142326196710183017，德律風號碼：18611399561、18618455577。
申訴人武錦榮因尋釁滋事罪一案不平山西省臨縣人平易近法院於2015年12月24日以(2015)臨刑初字第275號刑事訊斷書，呂梁市中級人平易近法院於2016年4月22日作出的（2016）晉11刑終75號刑事裁定書，以及呂梁市中級人平易近法院於2018年10月31日作出的（2018）晉刑申25號採納申訴通知書（均已產生法令效率），現建議申訴。
申訴哀求：哀求貴院依法撤銷(2015)臨刑初字第275號刑事訊斷書，（2016）晉11刑終商業地址75號刑事裁定書，（2018）晉刑申25號採納申訴通知書，從頭審理此案，並依法予以改判，宣告申訴人無罪。
事實與理由：山西省臨縣人平易近法院於2015年12月24日以(2015)臨刑初字第275號刑事訊斷書，訊斷申訴人武錦榮犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年。本人不平，以原審訊決認定事實和合用法令過錯為由提起投訴，呂梁市中級人平易近法院於2016年4月22日，以(2016)晉11刑終75號刑事裁定書，採納投訴，維持原判。申訴人於2016年9月24日刑滿開釋。申訴人以為，原裁定認定事實有過錯，合用法令不對的，治罪證據有餘。申訴理由如下：
一、原訊斷栽定認定事實和合用法令公司登記地址均過錯
一、二審人平易近法院依據最高人平易近法院、最工商登記高人平易近查察院《關於打點應用信息收集施行誣蔑等刑事案件合用法令若幹問題的詮釋》第五條第二款的規則，判處申訴人尋釁滋事罪系法令合用過錯:
(一)申訴人不存在“編造虛偽信息，或許明知是編造的虛偽信息，在信息收集上分佈”的工商登記行為。
1.申訴人未有“編造虛偽信息在信息收集上分佈”的行為。臨縣三交1.申訴人未有“編造虛偽信息在信息收集上分佈”的行為。臨縣三交鎮黨委曾於2015年5月28日作出《關於三交鎮武傢溝村村平易近反應問題的查詢拜訪講演》。講演對貼文“武傢溝村支商業登記地址書兼主任武長生勾搭鎮黨委書記張朝陽項風違紀瞞上欺下”中建議的10個問題作出歸應。依據調査講演可以望出，該貼文部門內在的事務反應問題經查失實;部門內在的事務系村務不公然、財政不通明形成的村平易近猜忌;部門內在的事務系矛盾設立登記較年夜、經當局多次和諧解決的事項，群眾對此有曲解實屬失常。更為主要的是，該講演自始至終並未作出“該問題反應系村平易近編造的虛偽信息”這一論斷。是以，原審法院認定申訴人“編造虛偽信息在信息收集上分佈”於法無據。
2.申訴人未有“明知是編造的虛偽信息而在信息收集上分佈”的行為。題為“山西最腐朽縣當局臨縣山西排名第一(臨縣官員所有人全體腐朽)”的貼文系申訴人從別處轉發的，這一事其實一二審中也獲得瞭承認。不只這般，本日頭條等出名網站也對此入行瞭轉錄發載(鏈接
:https://www.toutiao.com/a467019542/)申訴人作為一個平凡農夫，針對如許一些網上廣為撒播的反應貪污腐朽問題的信息，出於樸實的公理觀，入行轉錄發載，揭破醜陋，客觀上並無“侵擾公共秩序”的歹意。並且，依據原文提醒入行百度搜刮，到此刻仍舊有良多相干內在的事務在網上分佈。可見，以申訴人確當時認知，最基礎不存在“明知是編造的虛偽信息”這一情形，奢求申訴人對該貼內在的事務的真偽入行精確的判定顯然是能人所難，不具備刑法意義上的期待可能性。
3.將群眾對付當局事業職員及當局事業的一些公道疑心視為“編造虛偽信息、收集流言”，顯然是對法令的一種分歧理的擴展詮釋，甚至是類推詮釋。對付腐朽問題的收集反應與其餘畛域的收集反應有很年夜的不同。例如在收集分佈觸及平登記地址易近生、安全等畛域的虛偽信息，不難激發收集言論的普遍關註和發急生理，應該果斷衝擊。而對腐朽問題的收集反應則去去成為揪出腐朽分子的主要渠道。是以，豈論是公權利機關仍是公權利的行使者，都應該對“收集反腐”有更高的商業登記容忍度，並視為對其事業的主要監視。
(二)申訴人營業登記的發帖行為並不屬於“形成公共秩序嚴峻凌亂”的行為。
1.申訴人所發帖子基礎上是自覺自頂，評論者寥寥設立登記。以申訴人於21.申訴人所發帖子基礎上是自覺自頂，評論者寥寥。以申訴人於2015年7月4日在百度貼吧“呂梁吧”以網名“五貳五參”所發題為“武傢溝村支書兼主任武長生勾搭鎮黨委書記張朝陽迎風違紀瞞上欺下”的帖子為例(鏈接
http://tieba藍玉華苦笑點頭。.baidu.com/p/3871318023)、截止一審宣判，該貼共有回應版主598條，此中申訴人以網名“五貳五參”、“反腐不力”“呂梁腐朽”、“山西反腐”本身回應版主多達548條。非本人回應版主僅有27名網友的50條回應版主，且此中有良多與貼文有關的回應版主、市場行銷等。縱然在申訴人被抓至今的兩年時問裡，帖子跟帖僅僅幾條，闡明該貼並未惹起網友住的人了。女兒心中的人。一個人只能說五味雜。正視或關註。
2.申訴人所發帖子的一些貼吧的重要內在的事務也都營業登記地址是對腐朽行為的控告和舉註冊公司報。例如，“山西打虎吧”、“山西平易近生吧”“三晉平易近生吧”等。
3.申訴人所發帖子年夜部門至今仍在，試問假如其時認定申訴人“嚴峻侵擾公共秩序”，那麼事隔兩年多，這種“嚴峻侵擾公共秩序”的狀況是否還在營業登記連續?臨縣公安局經研討認定申訴人的行為應為尋釁滋事罪，那麼為何至今未對該貼文采取刪帖等處置辦法?這般聽任“嚴峻侵擾公共秩序”，豈不是先亂作為，後不作為?
(三)對付“虛偽信息”、“流言”的認定和掌握，原審人平易近法院沒有聯合本案件的詳細情形。
本案件源自申訴人對付腐朽問題的舉報和對腐朽問題反應的收集轉帖。本等了又等，外面終於響起了鞭炮聲，迎賓隊來了！地當局本可以經由過程在收集上發佈具體深刻的查詢拜訪講演，打消人平易近群眾的公司登記曲解，也可以經由過程政務信息公然的情勢進步當局公信力，可是讓申訴人“因言開罪”，是顯著地對刑法的濫用。
二、原訊斷栽定據以治罪量刑的證據不確鑿、不充足
(一)原審訊決裁定間接將武長生做的“情形商業註冊登記闡明”中的陳說采公司註冊信為治罪根據，嚴峻違反刑事證據規定。
商業地址 武長生情形闡明中陳說:“2015年以來，網上泛起瞭反應我在武傢溝村當幹部的問題，鎮、紀檢書記入行瞭周全查詢拜訪，除低保外其餘所反應的問題都是虛偽的，於2015年5月28日做出瞭對我的處置，入行瞭批駁教育，並作出版面檢討”。原審法院在無明白作證的情形下，將短長關系人的證言采信為定案根據，註冊地址實屬荒誕。
(二)原審訊決裁定中蓋有三交鎮黨委公章的《關於三交鎮武傢溝村村平易近反應問題的查詢拜訪講演》是否具備證實才能，有多年夜的證實力存營業登記疑。
起首，該查詢拜訪講演中部門確認瞭申訴人帖子中反應的問題失實；其次，該調査講演中部門內在的事務固然對帖子反應問題給出闡明，但與主觀事實嚴峻不符；再次，該查詢拜訪講演重新到尾並未對村平易近反應的問題是否為“虛偽”的做出明白定性；最初，三交鎮黨委有無定性該問題反應為“虛偽信息”的權利值得商権。
(三)陳建斌、秦晉原做的證物證言最基礎有餘以認定申訴人具備編造虛偽信息的“有心”。
陳建斌、秦晉營業地址原的證物證言均屬於言詞證據，且互相無奈印證，該證據的證實力較低，無奈僅僅依此證據做出申訴人具備客觀有心的判定。別的，陳、秦二物證言中“那個你怎麼說？”陳說申訴人發帖是為瞭“弄上幾個錢”、“靠網上發達”，無充足的證據佐證，不該認定為定案事實。
三原訊斷裁定量刑畸
退一個步驟講，縱然申訴人的行為確系“編造虛偽信息”的尋釁滋事行為，但聯合該行為傳佈的范圍、傳佈的力度、社會影響性均比力小，應該屬於“情節稍微，迫害不年夜，不以為是犯法”的范疇。對申訴人處以罰款、拘留等治安處分足以。再退一個步驟講，就算申訴人的行為被以為是犯法，斟酌到申訴人對本身的行為入行瞭絕不遮蓋的陳說和辯護，註冊地址應該從輕處分。可見，有期徒刑一年的量刑顯著過重。
綜上所述，申訴人以為本身的行為並非是“編造虛偽信息，或許明知是編造的虛偽信息，在信息收集上分佈”的行為，並未組成尋釁滋事犯法。是以，根據《中華人平易近共和國刑事官司法》第二百零三條，和第二百四十二條第二項、第三項之規則，特向貴院申訴，哀求貴院撤銷原裁判，從頭審理本案，依法改判申訴人無罪，保護申訴人的符合法規權益。
此致
山西省高等人平易近法院
2018 年11 月 20日
以下是武長生2013年應用權柄借臨縣祥通洗煤有限公司手續套取國資3951770元的證據▼
圖片上傳受限，部門圖片無奈上傳
圖 （9） 鐵路與武長生空園地間隔
圖（8）武長生拉攏耕方單約
圖（7）申訴人轉發山西人平易近年夜連合微信公家平臺裁圖
圖（6）百度搜刮臨縣祥通洗煤有限公司偽造材料
圖（4）（5）百度搜刮臨縣祥通洗煤有限公司註冊時光營業登記地址和地址
圖商業登記（3）國傢企業信譽信息公示體系顯示臨縣祥通洗煤有限公司註冊時光和地址
圖（1）（2）高院接案請單
【附錄正文】
尋釁滋事罪的最新司法詮釋
《最高人平易近法院、最高人平易近查察院關於打點尋釁滋事刑事案件合用法令若幹問題的詮釋》
為依法懲辦尋釁滋事犯法，保護社會秩序，依據《中華人平易近共和國刑法》的無關規則，現就打點尋釁滋事刑事案件合用法令的若幹問題詮釋如下：
一、行為報酬追求刺激、發泄情緒、示弱耍橫等，無事生非，施行刑法第二百九十三條規則的行為的，應該認定為“尋釁滋事”。
行為人因一樣平常餬口中的偶發矛盾膠葛，借故生非，施行刑法第二百九十三條規則的行為的，應該認定為“尋釁滋事”，但矛盾系由被害人有心激發或許被害人對矛盾激化負有重要責任的除外。
行為人因婚戀、傢庭、鄰裡、債權等膠葛，施行毆打、唾罵、嚇唬別人或許損毀、占用別人財物等行為的，一般不認定為“尋釁滋事”，但經無關部分批駁禁止或許處置處分後，繼承施行前列行為，損壞社會秩序的除外。
二、隨便毆打別人，損壞社會秩序，具備下列情況之一的，應該認定為刑法第二百九十三條第一款第一項規則的“情節頑劣”：
(一)致一人以上重傷或許二人以上稍微傷的;
(二)惹起別人精力掉常、自盡等嚴峻效果的;
(三)多次隨便毆打別人的;
地址出租(四)持兇器隨便毆打別人的;
(五)隨便毆打精力病人、殘疾人、飄流乞討職員、老年人、妊婦、未成年人，形成頑劣社會影響的;
(六)在公開場合隨便毆打別人，形成公開場合秩序嚴峻凌亂的;
(七)其餘情節頑劣的情況。
三、追趕、攔阻、唾罵、嚇唬別人，損壞社會秩序，具備下列情況之一的，應該認定為刑法第二百九十三條第一款第二項規則的“情節頑劣”：
(一)多次追趕、攔阻、唾罵、嚇唬別人，形成頑劣社會影響的;
(二)持兇器追趕、攔阻、唾罵、嚇唬別人的;
(三)追趕、攔阻、唾罵、嚇唬精力病人、殘疾人、飄流乞討職員、老年人、妊婦、未成年人，形成頑劣社會影響的;
(四)惹起別人精力掉常、自盡等嚴峻效果的;
(五)嚴峻影響別人的事業、餬口、生孩子、運營的;
(六)其餘情節頑劣的情況。
四、強拿硬要或許恣意損毀、占用公私財物，損壞社會秩序，具備下列情況之一的，應該認定為刑法第二百九十三條第一款第三項規則的“情節嚴峻”：
(一)強拿硬要公私財物價值一千元以上，或許恣意損毀、占用公私財物價值二千元以上的;
公司地址出租 (二)多次強拿硬要或許恣意損毀、占用公私設立公司財物，形成頑劣社會影響的;商業登記
(三)強拿硬要或許恣意損毀、占用精力病人、殘疾人、飄流乞討職員、老年人、妊婦、未成年人的財物，形成頑劣社會影響的;
(四)惹起別人精力掉常、自盡等嚴峻效果的;
(五)嚴峻影響別人的事業、餬口、生孩子、運營的;
註冊公司(六)其餘情節嚴峻的情況。
五、在車站、船埠、機場、病院、闤闠、公園、影劇院、博覽會、體育場或許其餘公開場合起哄生事，應該依據公開場合的性子、公共流動的主要水平、公開場合的人數、起哄生事的時光、公開場合受影響的范圍與水平等原因，綜合判定是否“形成公開場合秩序嚴峻凌亂”。
六、糾集別人三次以上施行尋釁滋事犯法，未經處置的，應該按照刑法第二百九十三條第二款的規則處分。
七、施行尋釁滋事行為，同時切合尋釁滋事罪和有心殺人罪、有心危險罪、有心毀壞財物罪、巧取豪奪罪、掠取罪、擄掠罪等罪的組成要件的，按照處分較重的犯法治罪處分。
八、行為人認罪、悔罪，踴躍賠還償付被害人喪失或許取得被害人體諒的，可以從輕處分;犯法情節稍微的，可以不告狀或許免予刑事處分。
——疑問案件代表辦事
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
來自 海角社區客戶端 |
舉報 |
樓主
| 埋紅包