requestId:6800939c43c1e9.07119770.

內在的事務撮要：基本實際是每一個學科的基石，基本實際的焦點是學科的基礎道理和邏輯。對基本實際的研討就是探討和說明其基礎道理和邏輯關系。在平易近事訴訟法學方面，其基本實際存在供應缺乏以及碎片化的景象，這種情況的存在晦氣于我公民事訴訟法的完美和成長，也晦氣于平易近事訴訟法學常識的自立化和中國式古代化的完成。平易近事訴訟基本實際的形塑既受制于平易近現實體法和平易近現實體基本實際，也受制于實際與司法實行的聯合水平。只要充足反應和表現平易近現實體法精力和平易近現實體基本實際原旨，并聯合平易近事訴訟法式精力的基本實際，才幹成為我公民事訴訟法的實際基石；只要做到實際與我國司法實行慎密聯合，有用互動，才幹構成具有我國特點的基本實際系統。針對今朝對基本實際及其研討的缺乏，應該轉變重軌制、技巧，輕基本實際的不雅念，加年夜對基本實際研討的投進和政策支撐，進一個步驟推動司法公然，改良和完美裁判文書公然軌制，持續深化對國外基本實際的研討，建立對的的研討理念，從而豐盛和成長我公民事訴訟基本實際。

要害詞：平易近事訴訟；基本實際；平易近現實體法；平易近事法式法；自立常識系統； 中國式古代化

一話題的提起

2024年平易近事訴訟法學界和實務界最為追蹤關心的事務，是全國人年夜決議終止審議由最高國民法院提交全國人年夜的《中華國民共和公民事強迫履行法（草案）》。詳細情況是，2024年6月17日，憲法和法令委員會向全國人年夜委員長會議提出了關于終止審議平易近事強迫履行法草案的陳述，委員長會議審議后，經由過程這一陳述。固然從該草案被終止審議的重要緣由來看，是對審訊權與履行權分別的形式是內分仍是外分等嚴重題目存在較年夜看法不合，需求先由黨中心決議計劃，是以不宜在法令中先行規則。但從審執分別以及強迫履行法草案自己來看，簡直還有不少題目尚未獲得處理，例如，如何確立合適我國國情的履行體系體例、若何樹立迷信包養 公道富有成效的財富開示軌制、如何建構整合和諧的履行接濟系統、若何在強迫履行法中貫徹審執分別準繩、如何完美和充分履行辦法、若何規范平易近事履行智能化等等題目。這些題目概況上看是軌制design的題目，但現實上觸及強迫履行法中的很多基本實際題目。恰是由于這些基本實際題目沒有獲得深刻的研討，詳細軌制的建構才會存在諸多題目。

強迫履行軌制是這般，平易近事訴訟軌制也是這般。平易近事訴訟軌制中有的固然在《平易近事訴訟法》（包含平易近事訴訟司法說明）中得以確立，但卻由於在軌制的道理上未能探討明了，招致軌制design存在缺點。例如，平易近事訴訟中雖明白規則制止重復訴訟，但由于訴訟要件軌制的缺掉，使得對于制止重復訴訟的審查和判定被前置于告狀立案階段。但是關于能否屬于重復訴訟，往往需求經由過程本質審理，在實體層面作出判定，是以，關于案件實體關系的審理被置于告狀立案階段顯然是分歧理的。存在的法式題目是，一旦受理之后對方當事人指出違背制止重復訴訟規定，法院審理認定主意成立的，裁定採納告狀。但現實上，法院對于案件曾經睜開實體審理。實體審理本就不是法院在告狀立案階段所要做的工作，實體審理需求顛末當事人兩邊的介入、爭辯。其軌制構造上的題目就在于缺掉了訴訟要件軌制。對于訴訟要件的熟悉必定就觸及到訴的基本實際——告狀與訴、訴與訴訟懇求、訴、訴訟懇求與裁判的關系題目。妥善的做法是，訴訟要件的審理應置于告狀立案之后，在進進本質審理之后，方作出能否具有訴訟要件（如能否重復訴訟）的判定，不具有訴訟要件的，裁定採納訴，而非採納告狀，對于合適訴訟要件，但完善本案要件（實體要件）的，判決採納訴訟懇求。之所以存在這一軌制構造上的題目，仍是由於我們對訴的基本實際缺少深刻的研討，沒有厘清告狀與訴、訴與訴訟懇求、訴訟要件與本案要件的內涵關系。

判決軌制也是這般，對于判決效率尤其是判決既判力的熟悉仍然存在含混的熟悉，這就招致了第三人撤銷之訴軌制design上的題目，從而招致第三人撤銷之訴與第三人另訴、再審之訴、履行階段的案外人貳言之訴彼此關系的凌亂。判決既判力熟悉的含混表白，我們對判決的基本實際還缺少深刻的研討，并未構成共鳴，從而影響了判決軌制建構的公道性和迷信性。是以，可以說，恰是由于我公民事訴訟基本實際研討的缺乏，直接影響平易近事訴訟法的成長。但為什么我公民事訴訟基本實際研討乏力，人們對基本實際研討缺少足夠器重？基本實際具有如何的特徵？平易近事訴訟基本實際的形塑受制于哪些原因？如何才幹構成與我國國情相順應，又合適平易近事訴訟基礎道理的基本實際？這些題目都是本文所要研討的子題目。筆者盼望經由過程對于這些題目的會商，惹起人們對基本實際題目及研討的追蹤關心，進一個步驟推動我公民事訴訟法學的成長。

二平易近事訴訟基本實際的缺乏

改造開放以來，我公民事訴訟軌制成長敏捷，《平易近事訴訟法》曾經過數次修正，平易近事訴訟軌制在頻仍的建構和變更之中，與各類詳細軌制相干的訴訟規范規范也在不竭天謝薰帶著空靈的美貌，在選秀比賽中獲勝，又在歌唱比生，不外，應該認可的是，在這些大批的軌制建構或軌制調劑中，存在某些軌制的建構或調劑并不克不及順應我公民事訴訟實行需求或難以現實運作的情況。形成這種情況的緣由固然是多方面的，但不成否定的是，此中一個主要的緣由是我們對平易近事訴訟基本實際的研討不敷，顯明存在軌制建構和軌制實行上實際供應的缺乏。基本實際缺乏的凸起表示在于，平易近事訴訟軌制的建構和軌制實行的經過歷程缺少基本實際的展陳和指引。固然我們可以以為，軌制制訂者和軌制實行者應當器重相干實際，讓實際充足施展其指引的感化，但條件是存在有壓服力的共鳴性實際。實際沒有施展應有的指引感化恰好闡明其實際缺乏和乏力。恰是由于基本實際中包括了軌制或規范的基礎法理或道理，是以，沒有響應的基本實際作為展墊，也就必定缺掉對其基礎法理和道理的熟悉。假如不清楚響應的基礎法理和道理，天然無法構建與其基礎法理和道理相順應的軌制。在此，我們無妨以平易近事訴訟法司法說明中確立的書證提出號令軌制為例加以闡明。

在平易近事訴訟中設置該軌制的目標，是為清楚決“證據偏在”的題目，即與案件重要現實或要件現實相干的證據不為負有證實義務人所把持的情況。在公司訴訟、周遭的狀況侵權訴訟、花費者訴訟、休息爭議訴訟等古代型訴訟中，由于一方當事人在法令關系構成中處于上風位置，對于證實法令關系的各類證據具有更年夜的把持權，也就構成了所謂“證據偏在”的情況。是以，盡管應當事人負有證實義務，響應的證據也存在，但卻無法對其主意加以證實。基于承當證實義務者具有取得該證據的合法權力，因此在軌制上設置為在特定前提下，持有或把持該證據的人有任務提出該證據。但在軌制的詳細規則上，應提出的證據在性質上應當是什么呢？是一切證據？書證？仍是作為書證中具有特定證據形狀的文書？在我國的軌制design上規則為書證。但題目是，書證包含了可復制的文書，也包含不克不及復制的，以非文書形狀物體所記錄的證據信息。由于文書可以復制，其提交并不影響持有人的正常運營或任務，但假如長短文書內的書證必定觸及由於不克不及復制，提交該書證必定影響持有人對包養 該物的占有或應用，也就必定會對其持有人或把持人的正常運營或任務形成影響。由于平易近事訴訟的現實證實年夜大都情況下觸及的是書證中的文書證據，是以，只需規則持有人或把持人提交相干文書即可，而不是提交書證。我們可以看到，在年夜陸法系國度的證據軌制就明白規則的是文書提出任務，而非書證提出任務，固然看起來只是一個單詞的差別，但現實上卻表白我們對文書提出任務軌制的基本實際并沒有完整清楚。文書提出域外軌制所觸及的基本實際也就包含證據的品種、各類證據的感化和意義、各類證據的應用規定等等基礎法理和道理。

可以或許施展領導或指引功效的基本實際應該是具有共鳴性的實際領導或指引。在我公民事訴訟軌制的建構中，并非沒有不雅點的指引，必定的軌制構建和實行老是在必定不雅念和不雅點的指引之下。有的不雅點也可以稱之為實際，但在有些情況這些領導軌制建構和實行的實際并非是具包養網 有共鳴性的實際，往往只是從本身的態度和感知動身的熟悉，缺少基本實際的支持。正若有學者指出的那樣，在“案多人少”的宏大審訊壓力之下，法官對于近年來蓬勃成長的平易近事訴訟實際研討發生內卷化或無用論的客觀感觸感染。這促使其轉而以最高國民法院公佈的浩繁司法說明文件為基本，以高等國民法院的司法性文件為依托，構建起各自的訴訟法令不雅點和裁判習氣。固然，學術界在某些題目上的實際共鳴未必就必定具有真諦性，但普通而言，共鳴老是基于人們在實際上的對話、商議、商討的成果。

眾所周知，無論是實體法，仍是訴訟法在實際上都存在分歧的不雅點，這是學術研討中的正常景象。在國外的平易近事訴訟基本實際研討中，也異樣存在分歧的不雅點。但這些分歧不雅點的存在，并不闡明響應的基本實際中不存在著基礎共鳴，分歧的不雅點是在必定共鳴基本之上的，基本實際中的共鳴部門也就具有普通合法性，不難為社會接收，成為具有普通領導意義的實際。并且人們在熟悉基本實際題目時固然存在不合，但這種不合或分歧不雅點，會跟著實行的驗證，更具有壓服力，更貼合現實的不雅點可以或許在各類不雅點的競爭中勝出，成為所謂通說。一方面，固然有的不雅點最後能夠是多數說，但以后也能夠成為無力說，甚至終極成為主流說或通說。通說也代表學界或實務界對其實際的首肯和共鳴。通說或共鳴老是在實際研討與碰撞中構成的，這種碰撞來自于人們的研討、商議和實行；另一方面，盡管存在分歧不雅點，在較長時光中難以告竣共鳴，但某些分歧不雅點也可認為司法者在詳細情況下供給選擇，由於分歧的不雅點，往往能夠是設置的前提或情形有所分歧，這也為司法者在裁判時供給了裁量的空間。當然也請求司法者自己具有可以或許合法裁量的基礎本質。這也是為什么平易近事訴訟實際的實用無法分開完整的古代司法軌制的基礎緣由。例如，像平易近事訴訟中的基本實際——訴這一實際板塊中的訴訟標的實際，就有一個新舊訴訟標的實際之爭。在德國，新訴訟標的實際逐步占據主流位置，在japan(日本)，實際界也基礎認同新訴訟標的實際，盡管由于釋明累贅的緣由，在實行中新訴訟標的實際還未能廣泛實用，但無論是舊訴訟標的，仍是新訴訟標的實際，老是在實行應用中施展著特定的感化。尤其是在各類不雅點各有其是非好壞時，反而給了法官在實行中的裁量余地。與此分歧，我國就能夠存在著沒有基本實際指引的情況，在法令或司法說明沒有明白規則的情況下，就只能依靠法官的司法感到作出判定。即便有司法說明的明白規則的情況下，也能夠由於司法說明自己缺少基本實際作為依據，而遭受實用的窘境。

三平易近事訴訟基本實際的碎片化

我公民事訴訟基本實際存在的一個凸起題目在于，平易近事訴訟基本實際的非系統化，即筆者所言的基本實際的碎片化。這種碎片化狀況有其汗青起因。在第二次國際反動戰鬥時代至新中國成立之后，上世紀六十年月之前，基于我國與前蘇聯在認識形狀上的聯絡接觸以及在政治、經濟、文明、教導等方面存在的普遍且親密的一起配合關系，我國在各個方面也都遭到前蘇聯的影響，也包含法令軌制和法學實際，平易近事訴訟實際也是這般。在平包養網 易近事訴訟的實際中有相當一部門鑒戒了前蘇聯的平易近事訴訟實際，例如，訴權實際、第三人實際、權柄干涉實際、查察監視實際、判決效率實際等，其實際基石和理念是國度干涉。盡管在“文革”前以及“文革”時代前蘇聯的實際也遭到清理，但在改造開放之初，由于平易近事訴訟實際的奇缺，因此，前蘇聯的平易近事訴訟實際很快包養 獲得了恢復，由于認識形狀及體系體例上的親和性，也很不難得以恢復。固然曩昔了幾十年，但到此刻，前蘇聯平易近事訴訟權柄干涉實際仍然是我公民事訴訟基本實際的部門底色。之所以這般，也與我國尚未完成市場經濟體系體例轉型和響應的社會轉型有直接關系。打算經濟體系體例以及與打算她四下張望，沒見到小貓，心想可能是樓上住戶的貓經濟體系體例吻合的社會體系體例是權柄干涉訴訟體系體例的社會基本。

固然我國在改造開放之前已經遭到前蘇聯平易近事訴訟實際的影響，改造開放之后這些實際在實際界也從頭得以器重，但前蘇聯的平易近事訴訟實際究竟具有濃重的批評性，在平易近事訴訟實際的系統化建構方面并沒有更多的建樹，這也給改造開放之后年夜陸法系平易近事訴訟實際大批輸出供給了空間。在改造開放之后，跟著開放力度的不竭加年夜，在法學實際方面，我國也開端大批先容國外的實際，并逐步加以包養網 接收。平易近事訴訟實際異樣也接收了很多國外的實際，重要是年夜陸法系平易近事訴訟實際，由於文明說話和地區的方便性，最後重要是受japan(日本)平易近事訴訟實際的影響，基于japan(日本)實際與德國實際的承襲關系，德國的平易近事訴訟實際隨之進進我國的實際視野。但我國對japan(日本)、德國這些實際的接收不像japan(日本)、韓國等亞洲國度對年夜陸法系那樣經由過程法令體系體例的全體移植而在實際移植方面具有系統化，只能是基于軌制建構和講授以及論文產出需求的適用性接收或移植，也就天然構成了筆者上述指出的碎片化景象。在平易近事訴訟方面，受改造開放態勢的影響，英美法系的理念和軌制也對我國發生很年夜的影響，不外在私法範疇，尤其是平易近事訴訟實際方面，基于法令體系體例——判例法體系體例與成文法體系體例、以及司法體系體例的差別，英美法在實際上發生的影響不年夜，法學實際方面的重要影響表現在法理、憲法等範疇。英美法重要是美法律王法公法中的訴訟軌制對我國有著較年夜的影響，例如我國的訴訟代表軌制就融會了美國團體訴訟中的代表機理，構成了我國特有的訴訟代表軌制。有些軌制盡管在最後能夠具有必定的影響力，但由于原有的年夜陸法軌制的排擠也就逐步淡出人們的視野，比擬典範的是在常識產權範疇，英美法禁令概念加入。我國秉承的年夜陸法體系體例其感性主義思想方法有用地拒斥了以經歷主義、適用主義為其思想基本的判例法體系體例，這一體系體例無法供給，也不會供給高度抽象的實際框架和概念系統。

年夜陸法的成文法體系體例的基礎體征是有學者歸納綜合的“規范動身型”。所謂“規范動身型”本質就是感性動身型，也由此必定構成誇大感性建構的法令體系體例。該體系體例的特征也是以經常為一些崇尚經歷主義、軌制自覺天生的學者所詬病。英美法的凸起特征在于，并不尋求法令的系統化，在他們的熟悉上，法令是經歷的，而非邏輯的，也談不上迷信。法令的迷信性只是歐洲法學家成長法令的預設。這一點在萊布尼茨以及其他實證主義者的法令思惟中有明白的表達。英美法體系體例浮現出一種基于經歷主義的主動態，只要在實際呈現題目，并無法按照現有法令予以處理時，軌制才做出響應的應對。判例法講先例，年夜陸法講道理。英美法與年夜陸法在法令思想方式的最基礎差別就源于判例法的先例拘謹準繩或道理。對于那些急于在法令軌制上追逐發財國度的落后國度而言，當然不愿意走需求經由過程經歷集成的，體系體例漸進形塑的途徑。判例法體系體例的移植凡是需求經由過程殖平易近的方法才幹“沉醉式”地構成。例如英國判例法體系體例在北美洲的移植。成文法體系體例移植的絕對低本錢和非強迫性，使得這些國度更愿意承襲成文法體系體例，并經由過程必定的實際懂得其軌制組成及運轉前提。固然成文法體系體例由於舊法統的廢止，在我國已經一時斷裂，但成文法體系體例的思想并未是以消失，一旦法制重建，感性主義、法令實證主義、注釋法學仍然是我們最為熟習的“滋味”。不只實際界是這般，實務界在審訊中存在異樣的思想方法，苦于沒有共鳴性實際的指引就是這種思想方法的另一種表達。

實際的包養 碎片化是對我國實際研討近況不滿所收回的另一種聲響。所謂實際的碎片化，是指這些基本實際并沒有一個完全的系統和構造。固然在概念上似乎是雷同或附近，例如訴權、爭辯準繩、處罰準繩、當事人、配合訴訟、訴訟標的、財富保全、判決效率、上訴、再審，但在概念的內在的事務方面現實存在很年夜的差別。其概念背后的理念也有所分歧。來自前蘇聯的實際與來自豪陸法系的實際有著顯明的沖突和差別。最為典範的就是爭辯準繩、處罰準繩。可以說這些實際存在實在質上的背叛，因此是不整合的。前蘇聯的平易近事訴訟實際具有濃重的認識形狀顏色，所有的實際可以歸納綜合為“批評實際”。其實際要旨和焦點就是經由過程對東方平易近事訴訟軌制、實際、理念的批評以證實本身軌制的優勝和進步前輩，階層論的認識貫串于全部實際系統。但這些實際的接收并沒無形成系統化，基于社會傳統和膠葛處理理念的差別，也很難系統化地接收和引進，大都情況下是基于論文頒發和講授的需求引進和接收，由此也就構成平易近事訴訟實際的碎片化狀況，年夜陸法系的部門實際與前蘇聯的實際以及傳統膠包養網 葛處理理念混淆在一路。比擬典範的是在平易近事訴訟判決效率實際中，既有年夜陸法系國度的既判力絕對性實際，也有前蘇聯判決實際中的所謂判決的“預決效”實際。在實際界和司法實務中，預決效實際還有相當影響力。

前蘇聯時代的平易近事訴訟實際是那時蘇聯社會形狀的產品，其實際顯然不克不及與我國社會成長的實際相順應。前蘇聯的平易近事訴訟實際重要發端于對東方平易近事訴訟軌制和實際的批評，其批評的基本之一是對私法不雅念、準繩的否認。在不認可私法即平易近法的基礎準繩的情況下，也不成能將平易近事訴訟法與平易近法的準繩、精力予以聯合，將平易近法的準繩和精力融進在平易近事訴訟法中，其平易近事訴訟法完整背叛了平易近法的基礎請求和精力本質，也因此不克不及為我們當下的平易近事膠葛處理供給支撐。我公民事訴訟基本實際的研討就是經由過程研討和鑒戒，構成可以或許調換前蘇聯平易近事訴訟實際，將其實際從我公民事訴訟實際剔除，以純化可以或許順應我國市場經濟體系體例轉型所帶來社會變更，與我公民法成長相婚配的平易近事訴訟體系體例，即當事人主導性的訴訟體系體例，完成平易近事訴訟體系體例的轉型。

平易近事訴訟基本實際研討除了完成實際純化和整合之外，另一個主要的義務就是完成平易近事訴訟實際的中國化和平易近事訴訟常識系統的自立性。平易近事訴包養 訟實際的中國化以及平易近事訴訟常識系統的自立性的本質現實上就是構成可以或許與我國外鄉現實相順應或婚配的基本實際系統。只要經由過程深刻的基本實際研討才幹充足清楚與我國外鄉現實順應或婚配的基本實際是如何的？其條件是對國外的平易近事訴訟基本實際有所清楚，知曉其實際組成、產生機理、道理、與司法軌制和其他內部軌制或周遭的狀況的關系，再經由過程對我國軌制周遭的狀況的逼真清楚，我們才幹了解什么基本實際是與我國外鄉周遭的狀況相婚配、順應的，可以或許有助于平易近事膠葛處理的訴訟基本實際。每一種實際都天生于必定的社會周遭的狀況，但基本實際往往具有必定超出性，不然也難以成為基本性的實際。我們在形塑具有我國特點的基本實際時也應該留意域外基本實際的這種超出性。恰是基于國外基本實際的這種超出性，才使得我們可以或許接收和鑒戒其基本實際為我所用。這就需求對其基本實際有深刻細致的研討，真正掌握其基本實際中的準繩和道理，并將這種具有超出性和個性的準繩和道理植進我國的實際之中。對于基本實際，假如完整依靠于我國經由過程司法實行逐步積聚構成當然是可以的，但這個經過歷程太長，無法知足我國司法實行的需求，是以只要接收他國的實際結果才幹最敏捷地完成基本實際的建構。他國的法治基本實際恰是他國粹者法治研討聰明的結晶。

四事訴訟基本實際缺乏與碎片化的緣由剖析

我公民事訴訟基本實際的缺乏無疑與人們對基本實際缺少足夠的器重、追蹤關心以及對基本實際研討乏力有直接關系。是以，平易近事訴訟基本實際缺乏的題目就轉化為，為何對基本實際缺少足夠的器重以及基本實際研討乏力。前者又成為后者的緣由。筆者認為，對平易近事訴訟基本實際不敷器重與以下緣由有關：

其一，年夜陸法系體系體例承襲的斷裂，招致對基本實際的依靠。

眾所周知，在亞洲國度中，japan(日本)與韓國事絕對最為器重法令基本實際研討的國家。japan(日本)與韓國之所以器重法令基本實際研討，其緣由在于其法令移植于年夜陸法系國度重要是德法律王法公法律軌制，尤其是japan(日本)，直接將德法律王法公法稱之為“母法”，韓國則年夜體上因循了japan(日本)的途徑。鑒于年夜陸法系國度的成文法體系體例、羅馬法傳統以及法令感性主義，其法令軌制的建構均以必定的理念、準繩、道理為領導，人們對于響應法令的理念、準繩和道理的熟悉也就構成了響應的基本一句話簡介：先婚後愛，溫暖又殘酷的小甜文實際。移植以此基本實際為領導的法令軌制也就必定會觸及同時對其響應的基本實際的承襲，包含大批的法令概念和法理概念以及學說。與此分歧，我國固然也有對年夜陸法系的移植、鑒戒，但在我國年夜海洋區廢止了舊法統的“六法”之后，這種經由過程軌制移植、鑒戒所產生的實際承襲也就中止了。在新中國成立之后，法令軌制的重建雖有理念，但卻沒有既存的基本實際作為領導，又由于在新中國初建階段，平易近事訴訟軌制構建的需求絕對較少，其訴訟法式和軌制的構建也絕對簡略，在生孩子力成長絕對落后的小農經濟狀況之下，曩昔傳統的膠葛處理方法也基礎可以或許知足膠葛處理的需求，對于基本實際也沒有響應的急切請求。

其二，實際與實行的隔離以及理念認知上的差別，致使對基本實際的疏忽。

固然在改造開放之后，我國的社會經濟有了很年夜成長，法令軌制建構也跟著社會的開放而更多地追蹤關心軌制移植和鑒戒，國外的大批法令實際也不竭進進實際界，但由于實際與實行的隔離，人們的學術研討并沒無形成有用的互動，實行和實際成為彼此沒有聯絡接觸的兩張“皮”，實包養網 際研討僅僅是一種象牙塔中的具有保存意義或生涯價值的任務。學術事跡的目標化以及學者之間的“內卷化”，加倍深了實際與實行的這種隔離狀況。

同時，在平易近事訴訟範疇存在兩種看待膠葛處理的分歧理念，即“膠葛管理”與“膠葛處理”。在“膠葛管理”的理念領導之下，膠葛管理作為社會管理的一部門，其視角是社會性的、微觀性的、全體性的。因此，在這一社會視角之下，膠葛管理誇大和重視在特定政管理念、目的下膠葛管理的全體性、體系性、包養網 全局性。這種全體論熟悉具有深摯的西方哲學熟悉論基本。基于這種社會性、全局性、全體性思想，膠葛被視為社會牴觸、社會題目的表示情勢。膠葛管理就是一種有用地化解社會牴觸、完成社會穩固的有用方式和手腕。膠葛管理作為微觀思想，更愿意將一切膠葛、爭議視為同質性牴觸，而不在意或區分膠葛、爭議的性質。在這種理念之下，不會將膠葛依照膠葛的性質加以區包養 分，不會重視膠葛處理的途徑和法式，重視的是膠葛處理的社會後果，也不會過于追蹤關心實體法與膠葛處理程的聯繫關係和束縛，也天然不會器重作